Joywar (Parte 2)

Tiempo de lectura: 3 minutos
La entrada anterior sirvió como introducción y antecedente del conflicto entre Susan Meiselas y la artista Joy Garnett debido a la apropiación que Garnett hizo de esta fotografía. En dicha entrada expliqué el origen del término con el cual el conflicto/debate se conoce (“Joywar”), mostré ejemplos de algunas de las maneras en las cuales los artistas han usado la apropiación como método de expresión artística y mencioné un caso legal cuyo veredicto en 2023 tendrá consecuencias importantes para la apropiación como arte. En esta segunda parte entraré con más detalle en las particularidades de este caso.

LA EXPOSICIÓN

Décadas después de su publicación, la fotografía de Meiselas fue usada como base para la pintura “Molotov” de la artista Joy Garnett, la cual formaba parte de una serie que denominó “Riot” (disturbio/motín). En dicha serie incluyó imágenes de protestas contra la Organización Mundial del Comercio, de “skinheads”, “punks” y hasta de devotos religiosos. La serie fue exhibida en Nueva York en 2004 y según Garnett, las bases de sus pinturas las encontró en internet, buscando figuras en estados físicos o emocionales extremos sin poner atención a cuestiones de autoría o procedencia. Tanto ella como la galería coincidieron en que “Molotov” era emblemática de toda la serie, y decidieron destacarla en las invitaciones a la inauguración. Fue entonces cuando Garnett se enteró a través de un conocido de que la base de su pintura era una fotografía de la fotógrafa de la Agencia Magnum Susan Meiselas. [1] Poco después, la propia Meiselas se entera de que su fotografía había sido usada como base para “Molotov” cuando un amigo le envía una copia de una invitación, ante lo cual decide ir a la inauguración. Una vez ahí, decide dejar una nota expresando su disgusto por el hecho de que Garnett nunca se comunicó con ella antes de usar su fotografía. [2]
Molotov de Joy Garnett (2003)

SE DECLARA LA GUERRA (LEGAL)

La situación llegó a su punto crítico cuando, una semana después de la inauguración, Garnett recibió una nota de un abogado de Meiselas, acusándola de violación de derechos de autor y piratería. En la misma comunicación, Meiselas declaraba el derecho de aceptar o denegar futuras reproducciones o exhibiciones de la pintura. Durante las semanas siguientes, Garnett continuó recibiendo correos, cartas y llamadas telefónicas exigiendo el retiro de la imagen de su obra de su página de internet y de la de la galería. [1] Otra de las exigencias del abogado de Meiselas era darle el crédito por la fotografía tanto en la pintura en sí, como en cualquier reproducción. Finalmente, también se exigía el pago de $2000 por el uso adicional que se hiciese de la fotografía. [3] Según el abogado de Garnett, el uso que ella dio a la fotografía de Meiselas entraba dentro de los que se considera como “uso justo”, el cual permite la utilización y modificación de obras con derechos de autor para propósitos de crítica, comentario, noticias, enseñanza, escolaridad o investigación sin requerir la autorización del dueño (o dueños) de los derechos. [1]

SE DECLARA LA GUERRA (JOYWAR)

Después de recibir la amenaza de una demanda, Garnett publicó una carta hablando acerca de esta situación (sin entrar en detalles muy específicos y sin revelar la identidad de Meiselas) en el sitio de una organización llamada “Rhizome”, formada por artistas y educadores digitales que sin lugar a dudas estarían en contra de cualquier cosa que impidiese o evitase la innovación y creatividad facilitada por nuevas tecnologías. Garnett no hizo la publicación con el objetivo de lanzar acusaciones o incluso llamar a acciones concretas a su favor, sino simplemente abrir un debate acerca de las implicaciones artísticas que una demanda de este tipo puede tener sobre la producción de nuevas obras artísticas. Luego de que Garnett revelara que quitaría la imagen de su pintura de su sitio web (tal y como el abogado de Meiselas había solicitado), los miembros de “Rhizome” declararon una “Joywar” (en referencia a la “Toywar” que expliqué en la entrada anterior), en la cual tomaron la pintura de Garnett y la modificaron y publicaron en numerosos sitios web. A este esfuerzo pronto se unieron personas ajenas a “Rhizome”, quienes eran animadas a compartir, piratear, modificar y apropiarse de la pintura en una muestra de solidaridad y protesta en contra de la demanda. Esta “guerra” duró varios meses. Finalmente, la amenaza de la demanda fue retirada por Meiselas en cuanto Garnett retiró la imagen de su sitio web, evitando así involucrar a las cortes. [1]

 

En la próxima entrada, conoceremos los puntos de vista de ambas artistas con respecto a este drama, y haré un breve comentario acerca de la situación y sus ramificaciones.

Fuentes

[1] Garnett, J. (2005). Follow the image. Cultural Politics. 1(1):119-134

 

[2] Meiselas, S. (2016, mayo 17). “Molotov Man” in Context. National Gallery of Art. Recuperado de: https://www.nga.gov/audio-video/video/meiselas-molotov-man.html

 

[3] Garnett, J. y Meiselas, S. (2007, febrero). On the rights of Molotov Man. Harper’s Magazine. pp. 53-58

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *