En sus inicios, la fotografía era vista como un proceso meramente mecánico. En el mejor de los casos, era reconocida como un importante avance tecnológico y científico. Era también vista como una manera de capturar de manera casi perfecta a la realidad*, incluso siendo admitida como evidencia en procesos legales tan pronto como 1859 en Estados Unidos. [1]
*De hecho, tanto en español como en francés, otra palabra para nombrar nuestros lentes es objetivo u “objectif”, refiriéndose deliberadamente o no a esa aparente objetividad con la cual la fotografía captura lo que observa.
En cuanto a sus practicantes, eran vistos meramente como operadores, como profesionales o artistas fracasados o incluso como charlatanes (algunas veces comparados con encantadores de serpientes o espiritualistas). [2]
Estas opiniones y pensamientos dominantes durante las primeras décadas de su existencia impedían que la fotografía fuese vista como un acto intelectual y/o creativo. Por lo tanto, su reconocimiento como arte sería un camino cuesta arriba. Esto comenzó a cambiar a partir de uno de los casos legales más citados en la historia de la fotografía, en el cual las cortes tendrían que enfrentar la pregunta de si era arte o no. En esta entrada, exploraremos brevemente este influyente caso que se dio en Francia en el siglo XIX, y que comenzó a abrir la brecha para que la fotografía fuese considerada como un acto creativo y deliberado.
DIFICULTADES INICIALES
Aunque no era la primera demanda legal en la cual se veían involucrados (en 1861 habían demandado exitosamente a un hombre que había usado sus fotografías en los envoltorios de dulces), Léopold Ernest Myer, su hermano Louis Frédéric Myer y Pierre-Louis Pierson formaron una sociedad en 1855, creando el estudio “Myer et Pierson”. En 1856, su estudio fotografió al Conde Camillo di Cavour y en otra fecha no especificada a Lord Palmerston. El 9 de enero de 1862, levantaron una demanda en contra de los estudios Thiebault y Betbéder (por vender una versión modificada de su fotografía de di Cavour) y Schwabbé (por vender una carta de visita de Palmerston). Lo interesante fue que, en esta demanda, la cuestión de si la fotografía era arte o no era central para emitir un veredicto. Inicialmente, “Myer et Pierson” perdieron la demanda, con la corte argumentando que el arte de fijar objetos con una cámara era un proceso puramente manual y, por lo tanto, la fotografía no podía ser incluida en las disciplinas artísticas protegidas por la ley de derechos de autor de 1793. En marzo demandaron a otro grupo de fotógrafos por razones similares, y perdieron por segunda vez bajo la misma argumentación. [2]
Sin embargo, “Myer et Pierson” apelaron ambas decisiones. Su abogado (de apellido Marie) fue instrumental no solo para ganar el caso, sino también para sentar las bases para que la fotografía fuese considerada como arte bajo la ley. En su argumentación, Marie declara astuta y elocuentemente “Si vemos la verdad en la fotografía y si la verdad en su forma exterior encanta al ojo, ¡cómo no va a ser belleza! Y si todas las características del arte se encuentran allí, ¿cómo no va a ser arte? Pues bien. Protesto en nombre de la filosofía.” Haciendo una comparación con el trabajo de un pintor, argumenta: “[El pintor] No podría ser más feliz siendo capaz de imitar exactamente, y estaría convencido de haber realizado una obra de arte acercándose lo más posible a esa naturaleza que le encanta y admira. ¿Es el pintor menos pintor cuando reproduce exactamente?” [3] La corte finalmente decide que las fotografías podían ser “… los productos del pensamiento, la mente, el gusto y la inteligencia del operador”, brindando a la fotografía la misma protección legal que las otras ramas artísticas gozaban en su momento [2] (las multas de 200 francos* para Betbéder y de 100 francos* para Schwalbé fueron emitidas bajo la ley de derechos de autor de 1793) [4]. Esta decisión fue a su vez apelada por Betbéder y Schwabbé en noviembre del mismo año, pero obtuvieron un fallo desfavorable. [2]
*Entre $6,000 y $3,000 de hoy en día según este sitio.
Aunque sumamente importante, este caso es usualmente citado en libros y en el internet como una victoria final y definitiva. No obstante, esto no fue así. Muchas demandas similares presentadas posteriormente ante tribunales de primera instancia sufrieron derrotas, en algunas con las cortes decidiendo que “…desde un punto de vista jurídico, las fotografías no son productos de la inteligencia y de la mente, susceptibles de protección por la ley de 1793.” Durante décadas (casi un siglo prácticamente), estas cuestiones eran decididas bajo la discreción de las cortes y jueces, sin un criterio unificado. No fue sino hasta 1957 cuando la fotografía fue finalmente incluida en una enmienda a la ley. [2]
Fuentes
[1] Hugues, J. (2012). The Photographer’s Copyright – Photographs as Art, Photographs as Database. Harvard Journal of Law & Technology. 25(2):327-416
[2] McCauley, E. A. (1994). Industrial madness: Commercial photography in Paris, 1848-71. Dexter, MI: Yale University Press
[3] Scharf, A. (1974). Art and Photography. Harlow, Inglaterra: Penguin Books
[4] Court of Cassation on photography (1862), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, www.copyrighthistory.org
